Mihai I sau Antonescu? Pe 30 decembrie 1947 regele Mihai I a abdicat. Pe 1 iunie 1946 mareșalul Antonescu a fost executat.

Dacă ar fi să alegeți între regele Mihai I al României și mareșalul Ion Victor Antonescu, pe cine ați alege?

Pe 30 decembrie 1947 regele Mihai I al României avea să abdice. Acest lucru s-a făcut sub presiunea  venită de la Moscova, care dorea să instaureze un regim comunist total. Ori acest lucru nu se putea face câtă vreme puterea nu era una totală.

Regalitatea constituia la acel moment principala piedică.

Ce a spus cel mai mare filosof român de Basarabia: „dacă-mi scoateți ochii…” te iau lacrimile.

Pe 26 iunie 1940 România primea un ultimatum din partea Rusiei cu privire la cedarea, sub amenințarea cu războiul, a Basarabiei. Carol al II-lea a fost nevoit să organizeze trei consilii de coroană pentru ca să obțină în cele din urmă recomandarea de cedare. Decizia însă i-a aparținut. Pe 30 august 1940 regele Carol al II-lea, tatăl lui Mihai I, avea să cedeze jumătate din Ardeal și Cadrilaterul către statele vecine. Apoi a abdicat. Avea să moară de bătrânețe în Portugalia, mulți ani după.

Pe 22 iunie 1941 mareșalul Antonescu avea să treacă Prutul pentru a recupera teritoriile pierdute de rege cu un an înainte.

Pe 23 august 1944 regele Mihai I avea să dea un ordin clar de arestare a mareșalului Ion Victor Antonescu. Acesta era acuzat că a împins țara în război cu Rusia dincolo de râul Prut. Acest lucru a scurtat războiul mondial cu aproape un an, a protejat țara de conflict și a constituit motivul pentru care Stalin a decis ca Ardealul să revină României.

A fost însă acest gest folositor pentru români? Timp de 20 de ani U.R.S.S. a jefuit pe români și a executat toată intelectualitatea românească. Toți cei cu minte aveau să moară în primii ani ai ocupației în închisorile sovietice. Mihai I era pe atunci încă rege- dar avea el oare puterea să oprească acest lucru? Greu de spus, dar probabil că nu.

Pe 1 iunie 1946, cu un an și jumătate înainte de abdicarea regelui Mihai I al României, în timpul domniei acestuia, mareșalul avea să fie executat. Se întâmpla după un proces fulger în care a fost acuzat de crime de război.

Mulți aruncă critici asupra gestului regelui, considerând că nu ar fi trebuit să accepte să abdice și că un gest eroic al lui ar fi fost mult mai bine primit de generațiile ce aveau să vină. Pe de altă parte am fi vorbit de un sacrificiu inutil la acel moment, din moment ce șansele de menținerea a puterii erau practic nule.

Voi ce ați fi făcut în locul regelui?